EVA3S动脉内膜切除术和血管成形术
背景
颈动脉支架植入术是一种潜在的替代颈动脉内膜切除术的方法，但这种技术是否与动脉内膜切除外科手术一样安全，以及是否与其有相近的长期卒中预防效果则不清楚。我们之前报告了动脉内膜切除术和血管成形术治疗症状性颈动脉严重狭窄患者的比较研究（EVA-3S），其结果是支架组在术后30天内各种卒中或死亡发生率高于动脉内膜切除术。现在，我们报告长达4年的结果。方法
在这项多中心、随机、开放性、盲法评价、非劣效性试验的随访研究中，我们比较了支架植入术和动脉内膜切除术治疗名颈动脉60%狭窄且近期才出现症状的患者的结果。EVA-3S试验的一级终点是围手术期卒中或死亡的发生率（即，术后30天内）。预设定的主要二级终点是长达4年随访期内的各种围手术期卒中或死亡以及各种非手术相关同侧卒中的总和。其他试验结局包括各种卒中或围手术期死亡，各种卒中或死亡以及仅限于致残性或致死性卒中的上述终点。结果
名患者被随机分入动脉内膜切除术组，名被分入支架植入术组。随访4年后，支架植入术组的围手术期卒中或死亡和非手术性同侧卒中的累积概率高于动脉内膜切除术组（分别是11.1%和6.2%，风险比[HR]1.97，95%置信区间1.06–3.67；p=0.03）。围手术期致残性卒中或死亡以及非手术相关致死性或致残性同侧卒中的HR是2.00（0.75–5.33;p=0.17）。风险功能分析表明，支架植入术组和动脉内膜切除术组的4年累积概率差异主要归因于支架植入术组较高的围手术期风险（术后30天内）。围手术期后，两组的同侧卒中风险都低，且相近。各种卒中或围手术期死亡的HR是1.77（1.03–3.02；p=0.04）。对于各种卒中或死亡，HR是1.39（0.96–2.00；p=0.08）。结论
这项研究的结果提示，就同侧卒中的长期预防效果而言，颈动脉支架植入术和颈动脉内膜切除术相同。但是，在将颈动脉支架植入术作为治疗症状性颈动脉狭窄患者的动脉内膜切除术的一种替代方案之前，其安全性需要提高。
参考文献：MasJL,TrinquartL,LeysD,etal.EVA-3S:EndarterectomyVersusAngioplastyinPatientswithSymptomaticSevereCarotidStenosis(EVA-3S)trial:resultsupto4yearsfromarandomised,multicentretrial.LancetNeurol;7:-.英文版EVA-3S:EndarterectomyVersusAngioplastyinPatientswithSymptomaticSevereCarotidStenosis(EVA-3S)trial:resultsupto4yearsfromarandomised,multicentretrialBACKGROUNDCarotidstentingisapotentialalternativetocarotidendarterectomybutwhetherthistechniqueisassafeassurgeryandwhetherthelong-termprotectionagainststrokeissimilartothatofsurgeryareunclear.WepreviouslyreportedthatinpatientsintheEndarterectomyVersusAngioplastyinPatientswithSymptomaticSevereCarotidStenosis(EVA-3S)trial,therateofanystrokeordeathwithin30daysaftertheprocedurewashigherwithstentingthanwithendarterectomy.Wenowreporttheresultsupto4years.METHODSInthisfollow-upstudyofamulticentre,randomised,open,assessor-blinded,non-inferioritytrial,we北京看白癜风疗效好医院北京看白癜风最好专科医院