症状性颈动脉狭窄的支架置入术和动脉内膜切
颈动脉支架置入术（CAS）治疗症状性颈动脉狭窄的围手术期卒中或死亡风险高于颈动脉内膜切除术（CEA），然而，长期结果尚未得到充分评估。我们试图结合来自四项主要随机对照试验的患者水平数据，对症状性颈动脉狭窄进行CAS与CEA治疗，以评估长期结果。我们对来自四个最大的随机对照试验的患者水平数据进行了汇总分析，这些试验评估了CAS和CEA治疗症状性颈动脉狭窄的相对疗效。（症状性重度颈动脉狭窄患者的动脉内膜切除术与血管成形术试验、支架保护颈动脉经皮血管成形术与动脉内膜切除术试验、国际颈动脉支架置入术研究以及颈动脉血运重建术与支架置入术试验）在随机分组后的天到1年、3年、5年、7年、9年和10年之间评估同侧卒中的风险。主要结果是随机分组后天内卒中或死亡的复合风险（围手术期风险）和随机分组后10年内的同侧卒中（术后风险）。分析为意向性治疗，对于围手术期和手术后，我们用kaplan-meier方法评估患者发生事件的比例的大致差异，并用cox比例危险度分析来估计校正贡献试验后的CAS与CEA的HR值。采用Log-rank检验。P0.05视为有统计学意义。图1：研究概要：4个试验中随机分配名患者，例接受颈动脉支架置入术，例动脉内膜切除术，排除撤回同意的患者，最终例接受颈动脉支架置入术，例完成分析，例接受动脉内膜切除术，例完成分析。表1：试验患者的基本特征：年龄，性别，高血压病，糖尿病，高血脂，吸烟史，缺血性心脏病史，严重同侧狭窄，严重对侧狭窄或闭塞，改良rankin量表0分，随访时间长度的平均值、中位数。表2：试验患者的临床结局：天内围手术期发生卒中或死亡，术后发生同侧卒中；天内围手术期发生严重卒中或死亡，术后发生同侧严重卒中；天内有围手术期轻微卒中，术后有轻微同侧卒中；任意分布的卒中。图2：红线表示颈动脉支架置入组。蓝线表示颈动脉内膜切除术组。横坐标为随访时间，纵坐标为事件累积风险。（a）主要结果。（b）术后同侧卒中。（c，d）重型卒中。（e，f）轻型卒中。（g，h）所有卒中。对所有结果，包括图左侧的围手术期和术后事件（a、c、e、g），以及图右侧的仅为术后事件（即天；b、d、f、h）提供事件风险估计。采用Log-rank检验。P值计算统计学差异。图3：对整个随访期（围手术期卒中、死亡或术后同侧卒中）的分析支持先前报道的65岁或65岁以上患者接受CEA治疗的风险低于接受CAS治疗的风险，年轻患者的风险相似（P=0.）。在术后期间，在任何被任何协变量定义的层次内，CAS与CEA的治疗差异均不显著，也没有证据支持治疗效果的改变。(p≥0.)。在这四项试验中，名患者被随机分配，其中名（99.6%）患者被随访最多12.4年。21例（0.4%）患者在随机分组后立即撤回同意，并被排除在外。整个研究的平均随访时间为2.0至6.9年。CEA患者发生例围手术期和55例术后结局事件，CAS患者发生例围手术期和57例分配的发生和55例术后结局事件。围手术期后，两种治疗的同侧脑卒中年发生率相似：CEA为0.60%（95%CI为0.46-0.79），CAS为0.64%（95%CI为0.49-0.83）（表2）尽管如此，围手术期和术后风险组合有利于CEA，1、3、5、7和9年治疗差异均在2.8%（1.1-4.4）和4.1%（2.0-6.3）之间。（表3）
表3
这项综合分析表明，CAS和CEA的长期（即术后）预后是非常相似的，其人均年同侧卒中率分别为0.60%和0.64%。因此，在围手术期内无事件的患者可同样接受CAS和CEA干预。尽管如此，CAS术后早期风险更高，长达天以卒中或死亡为主要结局，以及随后的同侧卒中发生率，都显示CEA更优于CAS，甚至长达10年。（HR1.45[95%置信区间1.20–1.75]）。这些结果支持了持续改善CAS围手术期安全性的重要性，包括10项CAS技术和支架技术的变化，以及为手术选择合适的患者。总之，对四项比较CEA和CAS的主要随机对照试验进行的汇总分析表明，如果这些手术安全进行，大多数血运重建患者在CEA或CAS后的10年内都可以预期不会卒中。尽管如此，在过去十年中，CEA相对于CAS的长期净优势使得正在进行中的CAS程序上安全性的改善更有必要。因此，尽管围手术期和术后联合结果仍有利于CEA，但术后发生率的相似性表明，改善CAS围手术期安全性可以提供两种手术的相似结果，长期发生的术后卒中的机制仍有待建立。周畅扫一扫下载订阅号助手，用手机发文章赞赏
