颅内动脉粥样硬化狭窄易误诊,采用这种检查
颅内动脉粥样硬化性疾病是卒中最常见的原因之一，尤其是在亚洲国家中，颅内动脉粥样硬化狭窄（ICAS）的预后差异很大，原因也尚不清楚。其可能是由疾病状况的多样性或治疗引起的。另一种可能的解释是，大的颅内血管疾病（LICVDs）可归因于非痉挛性原因，如非创伤性颅内动脉夹层（ICAD），可能被错误分类为ICAS。传统的腔内评估，例如CT或磁共振血管造影（MRA），在评估颅内血管病变方面具有局限性。因此，寻找一种检查方法来准确鉴别非创伤性颅内动脉夹层（ICAD）和颅内动脉粥样硬化狭窄（ICAS）很有必要。
近日，来自韩国的学者JaewonShin等在Neurology上发表了一篇研究，旨在使用高分辨率MRI（HR-MRI）比较非创伤性颅内动脉夹层（ICAD）和颅内动脉粥样硬化狭窄（ICAS）患者的结局。
医脉通编译整理，未经授权请勿转载。
研究概况研究人员采用HR-MRI对因颅内闭塞性疾病引起的急性症状性脑血管病且管腔图像上显示无夹层的例患者进行了一项前瞻性研究，随访（27.9±19.3）个月。研究人员比较了ICAD患者和ICAS患者的功能结局、复发和血管状态的变化。
主要研究结果：
?纳入的例患者平均年龄为（59.0±14.2）岁，男性占58.3％，其中例患有ICAD，例患有ICAS。在调整其它因素后，各组之间症状发作后第90天的功能结局（通过改良Rankin量表评分来衡量）无显著差异（p=0.）。
?ICAD组相关血管区域的复发性缺血性脑血管病（7例，6.2％）低于ICAS组（37例，18.6％）。ICAD是疾病复发的重要独立决定因素（HR0.43；95％CI0.19-0.98）。
?在随后的血管研究中，ICAD组（50.7％）比ICAS组（11.6％）更容易改善血管狭窄。ICAD是血管改善的独立决定因素（OR7.94；95％CI3.32-19.01）。
表1患者临床结局的决定因素
图1ICAD和ICAS组患者第90天mRS评分情况
图2ICAD（A）和ICAS（B）组患者血管狭窄或闭塞的变化情况
研究启示本研究结果提示，考虑到ICAS患者ICAD的高患病率以及ICAD和ICAS之间的结局差异，HR-MRI可能是该类人群有用的鉴别诊断工具。本研究结果发现，ICAD与ICAS各组之间症状发作后第90天的功能结局（通过改良Rankin量表评分来衡量）无差异。但是，ICAS患者的复发性血管事件发生率高于ICAD患者。ICAS患者很少观察到血管狭窄程度的改善，但在ICAD患者中普遍存在，尤其是狭窄程度较轻的患者。
本研究分析的结果证实了HR-MRI在ICAD和ICAS分化中的潜在作用。使用HR-MRI在ICAD和ICAS患者中比较长期患者预后（功能结局、复发和血管状况）的研究较少。此外，使用HR-MRI在数量较大的ICAD和ICAS患者中比较功能结果、复发和血管状态的长期结果的研究也很少。
本研结果提示，ICAD和ICAS之间的复发性血管事件和血管状态的变化是不同的。因此，在LICVD患者的预后研究中需要仔细考虑ICAD。将ICAD误分类为ICAS可能会对ICAS的临床研究和药物试验结果产生不利影响。同样，颅内动脉粥样硬化患者的危险因素（未见典型的夹层改变，但在HR-MRI上无斑块）与在MRA上进行颅内动脉夹层的患者相似，但与颅内动脉粥样硬化患者（HR-MRI上有动脉粥样硬化斑块）不同。这些分类错误可能会模糊颅内动脉粥样硬化危险因素的特征。
此外，高强度他汀类药物在卒中患者预防颅内夹层的作用尚不清楚，其不必要的长期使用可能会给患者带来并发症的风险。在LICVD患者中更仔细地考虑非动脉粥样硬化病因以及HR-MRI应用的可能，不仅可以为LICVD患者提供更好的治疗效果，还可以使ICAS相关的临床试验取得成功。因为在临床实践中不可能常规应用上述诊断技术，所以需要不断努力改进对疑似非动脉粥样硬化性LICVD患者的检查方法。临床上对于可能患有非动脉粥样硬化性LICVD的患者，可以考虑使用HR-MRI。
医脉通编译自:JaewonShin,Jong-WonChung，MooSeokPark,etal.Out
